“有貧民區的城市，並不就會比其他城市矮一頭，相反卻是尊重農民工等城市貧民的自由，給予城市貧民福利。我認爲深圳完全可以率先興建貧民區，在關外開闢一塊土地專用。”近日，大陆知名學者秦暉敎授在《城市化與貧民權利》主題演講中提到上述觀點。有人叫好，也有人擔心：這不是加劇貧富分化嗎？

　　文明城市該有片貧民區

　　在世俗的眼光看來，貧民區是一個誰都不願意接觸的醜陋的名詞，誰都不願意看到的醜陋的現象，但是，它是一個現實，一個困擾城市，不可避免地，如影隨形存在着的現實。深圳的建設在趨向“富人的天堂”的同時，若能兼顧貧民區的改造與平衡，這無疑是雙贏之舉。

　　曾幾何時，深圳爲了實現城市的文明，不斷加緊建設城市，日新月異，不斷提高城市水平的上線。但在筆者看來，城市發展還理應有一個底線——生存權、發展權，這是遠離城市文明的最低生活保障線和做人的起碼的尊嚴。

　　其實，提高底線和提高上線都是提高城市水平，有異曲同工之妙。由是觀之，在深圳這樣的大都市，處於城市底線的貧民區，更不應該是被遺忘的角落。

　　深圳建貧民區非但不會抹黑其形象，反而讓人感受到它的和藹與寬容，它的“肚量”和海量。

　　應當看到，對貧民區的忽視、無視、蔑視往往會適得其反，清理、整頓只能激發逆反心理，解決不了根本問題。深圳若把貧民區納入城市規劃，可以做很多方案，雖然難度很大，但首要的一條就是要正視它、承認它，看到它與城同在、與時俱進。深圳不僅要發展先進生産力，還要用高度的城市文明去敎化市民，特別是那些來自不同地區的外來務工者。

　　事實上，貧民區乃世界普遍存在的城市現象，世界上幾乎沒有哪一個國家不爲城市貧困一族所困擾。只要不拿“貧富分化”上綱上線，不拿“影響城市形象”指手划腳，我想，深圳興建貧民區是可行的，説不定會因此而産生“蝴蝶效應”，進而成爲中國城建的一個典範。

　　黃雲香

　　轉自中國網評論

　　務實還是噱頭？

　　不建貧民區就沒有貧民嗎?本來就存在的貧民區還用建嗎？

　　望着葡萄的狐狸 

　　與其修建貧民區，不如建設自行車與大巴車構成的公交體系。前者是授人以魚，後者是授人以漁。  

　　涇渭流波 

　　圈定貧民區之後，政府和房産開發商就可以名正言順地將好地段的窮人通通趕走。建了貧民區，就等於承認了富人區。

　　曾是知靑

　　有職業沒錢的，可以進“貧民區”；沒職業沒錢的，可以進“賤民區”。深圳本來就是改革試驗區，現在倒要成了承認貧富差距拉大的試驗區了。

　　番薯仔

　　香港政府建的貧民區（廉租房），比我們這裡有些商品房還高檔。各大城市都建貧民區，這不丢人，是一件光明磊落的實事。  

　　亙古

　　中國人很愛面子，建了貧民區只能讓窮人們更加抬不起頭，更加鬱悶，社會更加不安！

　　一天一地一廣仔

　　建貧民區是一個務實的做法。多年來中國人養成一個習慣：當我們有意忽略一個事實時，彷彿這個事實就能眞的不存在了

　　億萬年

　　中國廣大的農村，特別是中西部地區，是最大的貧民區，因爲太大，反而被忘記了!

　　zwz95105537

　　人民網強國社區

　　保護城市貧民權利比建貧民區重要

　　秦暉敎授用《城市化與貧民權利》總領他的演講，其實已經非常明白地吿訴了我們，爲何紐約、洛杉磯、倫敦、孟買等大城市有貧民區而我們的城市沒有的原因：城市貧民權利的匱乏。

　　以同爲發展中國家的印度爲例，其最大城市孟買之所以大量存在貧民窟，原因是印度法律保護貧民的乞討權和遷徙權。在印度，居民可以自由流動，一個人隨便在一個地方住下來，只要一定時間內沒有人以正當理由將他趕走，那麽他的居所就受法律保護。

　　中國的土地儘管屬於國家、全民所有，城市管理者也只是受全民託管而已，但管理者卻掌握着土地支配權，通過各種形式不斷地承包個人或企業。而那些沒有承包的土地也只是一個虛妄的全民所有而已，管理者可以隨時主導土地的用途。這樣，涌入城市的流浪者，如果在高樓大廈旁邊搭建窩棚，不僅可能會招致高樓大廈業主的反對，就是城市管理者也會以影響市容爲藉口而毫不留情地拆掉。隨便對乞討、流浪人員的限制、驅逐等現象更是普遍發生。

　　現在很多城市，外來富人可以購買房屋而自由選擇居住地，但窮人因爲買不起房子，也就無法在城市安家落戶。抛棄表層現象，剝開規則實質：有錢人可以居住城市，沒錢人不能居住城市。

　　而貧民權利的匱乏仍舊在繼續、擴大着它的不良影響：一無所有者不能在城市蝸居久安，使得低收入者隨着城市化而變得居住艱難。中國儘管沒有眞正意義上的貧民窟，但長期以來“城中村”卻擔負着貧民區功能，外來的低收入者租賃“城中村”簡易樓房，成爲貧民區。

　　在城市化名義下，近年來各城市都加大了對“城中村”的改造，原來的簡易樓房被高樓大廈取代，囊中羞澀的外來窮人支付不起租房成本，不得不外遷。於是，“城中村”擔負的貧民區功能消失。

　　在當前的高房價下，不要説農民工，就是不少比農民工要“體面”的“白領”也無法買得起房，可見要有一個安身立命之所，對農民工來説，難於上靑天。

　　而且，這種將社會底層人群集中起來的居住模式，必然帶來社會管理以及社會倫理等各方面的矛盾和衝突問題。特別是在提倡人人平等的今天，這種將窮人與富人分開居住的方式顯然有違社會文明的理性要求，將加大貧富階層的隔閡。

　　因此，與其這樣劃出帶有貧富鴻溝的區塊，我建議倒不如眞正在保護民工權利上多下點工夫，多建廉租房、經濟適用房等保障性住房，把農民工納入國家和地方的住房保障體系。

　　總之，無論是流浪者不能在城市搭建窩棚成爲“貧民窟主”，還是“城中村”改造後外來窮人支付不起居住成本，都是城市貧民自由遷徙和居住權利的匱乏造成的。因此，如何在城市化進程中保障外來貧民的權利，比城市建個貧民區更爲重要，而這才是解決問題的根本之道。

　　王攀

　　轉自中國網評論

　　爲貧民區正名

　　有很長時間，一提到貧民區，有人就痛心疾首，在他們眼裡，貧民區就是貧民窟，是一個藏污納垢的所在，一個犯罪的淵藪，一個非常可怕的地方。

　　自從中國進入現代化的軌道以來，傳統的城鄉格局正被徹底顛覆，城市變成了文化、經濟和政治中心，居住在城市裡的各色人物，在他們眼裡，那些骯髒破爛的東西，從人到建築，都是應該被從城市里掃蕩乾凈的。　　

　　這些人或許忘記了，城市化的結果必然要導致城市的擴張，城市的建設者，從來都不可能僅僅限於原來居住在城裡的人。沒有涌入的農民，城市的現代化，就是一句空談。

　　還是那句老話，我們不能一方面需要農民爲工業化、城市化提供動力，一方面卻不給他們提供起碼的安居條件。從這個角度看，秦暉主張在城市建貧民區的觀點，是可行的。

　　張鳴 

　　轉自人民網觀點

　　十足的餿主意

　　我認爲，設立貧民區不但沒有消除對農民工的歧視，反而把這種歧視制度化了。如果秦敎授眞的關心農民工的自由和福利，那首先就應該爲農民工去爭這樣一種自由——免於墮入貧民區！

　　從長遠來看，中國的城市化還是應該兩條腿走路：一是加大對農村的投入，使農民在農村也能過上一種富足安適的生活；二是給每一個願意在城市定居的農民工以同等的國民待遇，增強農民工在城市的談判地位，提高工資佔GDP的比例，使他們能夠在城市裡過上一種有基本尊嚴的生活——至於貧民區，就還是讓它留在國外吧。

　　郭松民

　　轉自中國江蘇網江海評論