三個小時充裕的時間，只要剖腹産即可保母（李麗雲）子平安！但丈夫（肖志軍）拒簽，醫院請示上級後答復——“不簽字，不能手術”，結果“一屍兩命”！

　　問題不在權利而在責任

　　對“拒簽致死悲劇”的倫理討論已成爲近幾天輿論的中心。有的反思醫患間嚴重的信任危機，有的思考社會階層間可怕的隔膜，更多的人選擇了權利的視角。

　　權利是法律的核心，“言必談權利”是一個法治社會常有的場景，輿論集中從權利視角反思這起悲劇，體現了權利意識日益提高的公衆對法治價値的依賴和追求。

　　然而，這是一起跟權利沒有多大關係的悲劇，其中沒有一個明確的權利侵犯者和權利受害者，沒有權利衝突引起的道德困境，從權利視角無法理清其中的倫理問題。

　　有人説醫生在情况緊急時應有手術決定權，可誰來判斷和界定“情况緊急”呢？手術決定權中的醫療風險又由誰來承擔？就事論事我們能接受這件事中醫生有手術決定權，可如果手術決定權在另一起事件中導致患者利益受到傷害，我們還會支持這種權利嗎？

　　專家還談到了醫院強制治療權。這種權利也絶不能賦予醫院，其重要前提就是患者本身必須同意。在這起特例中醫院強制治療的話是會導致善果，但我相信，沒有患者會願意把決定自身生命的治療權像這樣讓渡給醫院的。

　　所以，執着於權利的辯駁是解不開這起悲劇之癥結的。權利並非萬能，權利的理性是有限的，因爲生活現實比制度設計者能想象到的現實複雜多了，制度再完美的權利設計，也無法前瞻、窮盡地考慮到現實可能出現的複雜衝突，複雜的現實不經意間就會製造些意外和特例。

　　從另一個角度看，權利與權利間也會有衝突，再明晰的權利也不可能做到絶對的“定分止爭”，患者和醫者也是如此——所以，僅依靠權利並不能造就沒有衝突的語境，權利之外還應有責任、道德和良知，權利衝突和失范之處需要責任和良知的補充，需要有人突破一己私利的狹隘考慮和斤斤計較的權利訴求去承擔起些許責任來，需要道德的擔當和良心的叩問，需要有人基於人道主義關懷的權利妥協。

　　考察這起悲劇發生的原因，問題並不在哪一方缺什麽權利，不在於法律的不完善上，正出在“每個都在強調自己的權利，而無人願意更多地承擔責任”上，那可憐的孕婦和她那未出生的胎兒正死於一條“無人願意承擔責任”的鏈條上。

　　她首先遇上了一個自私、愚昧、不願承擔責任的丈夫。這個男人害怕剖腹産影響妻子生二胎，始終堅持不在手術通知單上簽字，最終導致妻子孩子雙亡。她然後又遇上了一個不願承擔更多責任的醫院，是的，這家醫院盡了不少努力，爲了手術苦勸肖志軍三個多小時，還決定免費爲病人治療——可他們不願和不敢再承擔更多的責任，堅持把責任推到了那個匪夷所思的男人身上。如果這家醫院能在堅守醫者良心上多承擔一點責任，以醫者的仁心活用那僵硬的制度的話，也不能眼睜睜地看着一個可以救治的病人死在醫院中。問題最後推到了北京衛生主管機構，他們的批示是“如果家屬不簽字，不得進行手術”，可見他們也不願承擔責任——責任的鏈條完全斷了，人人謹守權利的邊界不願擔當點什麽，孕婦只能不可避免地死去。

　　如果人人都斤斤計較於自己那點兒權利，沒有人願意擔當起權利之外些許責任，這樣的悲劇不可避免。曹林

　　轉自博客中國

　　信任危機導致母子送命

　　這對苦命的夫妻一個月才700元（人民幣，下同）的收入，吃飯都只能勉強維持，哪敢簽字承擔下對他們來説可能是天文數字的醫療費用？

　　事實上，現在很多醫院的醫生總是把病情説得很重，很嚇人，嚇得患者家屬只能一味地盲從於他們的安排，把錢都交出來。

　　在這個案例中，儘管醫院已經做出免費手術的承諾，也有病人家屬表示要拿出1萬元人民幣予以資助，但這個男人還是堅持不簽字。

　　可見，肖志軍對醫療系統明顯不信任。爲什麽不簽字？他是怕醫院以肺炎會使孕婦與孩子同時死亡爲“藉口”來搾取高額的剖腹産手術費。

　　肖志軍曾對媒體説：“聽説剖腹産手術要花5000多元。”他們要做多久的活才能省下5000多元？抑或永遠都實現不了這個目標？

　　錢的問題才是根本所在！這也説明中國大陸普通民衆對醫院存在着信任危機。

　　一方面，中國大陸的公立醫院名義上具有公益性質，但受醫療市場化影響已經很嚴重，誰都知道醫院開門就是爲了賺錢這個道理。另一方面，政府無法解決近10億農民的醫療保障，農民到城市打工大多也享受不到醫療保障或救濟通道。

　　兩個原因共同造成了目前的信任危機，也促成了母子的死亡！

　　轉自新華網發展論壇  也來清談

　　（本報有刪節）