否經過台灣的問題，不久前有了轉機：6日，北京奧委會執行副主席蔣效愚稱，火炬傳遞分境外和境內兩部分，境外傳遞計劃經過22個城市，台北是“22個境外途經城市”之一。

　　據稱，台灣方面表示可以接受。

　　奧運聖火能入台當然値得高興，但“境外城市”的表述讓人心存疑竇。

　　在國際法層面，“境外”有兩種解釋：一是“中華人民共和國國境之外”，二是“中華人民共和國中央政府關稅管轄範圍之外”，且兩者都能成立。

　　北京方面6日的表述顯然採信了後一説。正因如此，才會把香港、澳門也列爲“境外城市”，稱去港澳爲“出境”也是大陸約定俗成的説法。而在國際上，默認的卻是前一説，“境”即主權，“境外”即主權所不能覆蓋的地方。

　　如果兩岸有共識，採用哪一説甚至各自保留自己的理解也未嘗不可。當年的“九二共識”不是默認了“一中各表”的處理方式麽？

　　可是，“各表”的前提是“共識”，若無共識，卻在關鍵概念上含糊其辭，留下的是生歧義的軟肋。“一中各表”在沒了“一中”這個共識後，“各表”成了怎樣一個局面？這是有目共睹的。

　　現在的情形是，北京方面説台北是“境外”，沒有順帶説明本方對“境”的理解，所希望的無非是求同存異，讓火炬入台。可你不“表”人家不見得不“表”，“入聯公投”鼓譟方殷，島內“大選”帷幕將張，屆時他們按照另一種解釋“表”了，你怎麽辦？反駁則前功盡棄，不反駁豈不等於默認？本來旨在迴避矛盾，恐怕反倒激化了矛盾。

　　不僅如此，訟棍出身的陳水扁正聲嘶力竭地高唱“正名”，他顯然不會放棄這個從天而降的機會。屆時不論反駁還是沉默，都勢必造成很大的國際聲浪，也未必能確保火炬平安。

　　火炬接力固然重要，誰都希望和解，但溝通時有些話還是説明白的好。何况主辦方苦心孤詣，對方未必領情。

　　這不，才過了一天，台“陸委會”主委陳明通就表示，北京又提出的“技術性問題”讓台無法接受，並呼籲“北京不要橫生枝節”。

　　旣如此，何不把話説明白些：底線到此爲止，你們自己瞧著辦？