【侨报12月4日四合院评论】因为要求将每张票价从1元提高到1.5元人民币的提案被官方叫停，武汉的180余辆巴士（其是一种由私人承包经营的中巴车，不同于公营的大型公交车，也称小公交）近日举行了停运一天的抗争活动。

　　这起被网民称为“罢工”的事件迅速成为大陆舆论关注的焦点。

　　巴士要求涨价的理由很简单：油价上涨、柴油难买、运营车辆过多、竞争激烈，如果维持原价，车主就会陷入亏本经营的困境。

　　作为公交交通市场的一种补充形式，在大陆许多城市，中巴车以适当的票价（有的与大公交车票价相同，有的略高一点）、灵活的运营时间和线路而受到市民的青睐。但由于属于私营企业，它无法像大公交那样享受政府的补贴，于是，在燃油价格普遍上涨的态势中，提高票价成了它们唯一的选择——涨价合情合理。

　　而在官方管理层面上，公交票价关涉民生，不是企业说涨就涨的事，必须采取听证方式，由政府批准后方可实施——叫停涨价，合理合法。

　　此情此景几乎与半个月前纽约公交系统的涨价风波如此一辙。当时，市政运输当局要求地铁票涨价0.25美元的建议遭到州长艾略特·斯宾瑟的拒绝，不过他却暗示地铁公交卡和公交月票将会涨价。即便如此，纽约州的议员对此还是不依不饶，要求州府筹措资金补助纽约公交系统，不让增加市民负担。

　　由是观之，无论是中国还是美国，企业与公共服务之间的利益博弈不可避免。

　　虽然，武汉巴士停运事件最终以政府承诺给予油价补贴、中巴车保持1元票价恢复运营而平息——按照有关说法是“官方破例”解决。但车主们担心，官方的财政资金补贴能享受多长时间？换言之，在食品价格、房价、油价等大多数商品价格只涨不跌的大势中，车主们涨价的冲动能就此罢休吗？

　　企业要盈利，消费者要实惠，而政府的财政资金也并不宽裕，不可能给予所有行业补贴，那么，如何既能保持企业的经营动力和活力、又能保障公众利益呢？

　　笔者认为，在对待公共服务业方面，当局需要以企业提供的服务内容来界定企业的行为，而不是以资本的性质和经营者的身份来论短长，当以公平竞争为原则，采用制度化解决方案，特事特办不可能包揽一切市场问题。