【侨报11月17日花旗杂谈】在民主党总统候选人15日的辩论里，最受瞩目的是希拉里跟奥巴马的辩论。

　　奥巴马说希拉里描绘为华盛顿的“传统政客”，不了解普通小民的需求。而希拉里老练的反驳却“误打误中”：奥巴马不了解华盛顿“党派之争”的实质。

　　在玩“华盛顿政治”方面，奥巴马的确较“嫩”。可是“华盛顿政治”里面的“党派之争”有两面：一面是只问党私和利益团体的利益；但还有些“党派之争”，的确预设了某种是非和公益的判断。罗斯福“新政”以来的社会保障制度的是非，就是后一类的党派之争。可冷战结束之后，保守派对“新政”展开反攻倒算，尤其是社会保障制度，大力宣传它面临破产，非要废除或“改革”不可，媒体也跟着大谈“婴儿潮”一代退休更会使保障制度破产。奥巴马最近在接受访问时也说，社会保障制度面临“危机”。

　　什么危机？国会预算办公室主任等人在报告里揭露：“美国长期的财政状况大大被误诊了。虽然注意力都摆在人口的挑战上，可是本国的财政健康事实上将主要决定于人均健康照料开支的增长率。然而关于医疗照顾、医疗辅助政策和更广的健康照料改革的讨论，并没严肃地处理怎样减缓开支增长的问题。最近辩论却集中于给处方药福利增加多少预算，如何扩展健保把儿童包括在内。”

　　实际上，“经济与政策中心”的社会保障问题专家也认为，社会保障直到2046年都不会有问题。

　　由此看来，或许希拉里可以说奥巴马不了解“党派之争”的实质。但希拉里自己也一样不够了解，她又何尝不曾说过：“只要我们能把自己的财政之家管理好了，我们就能解决社会保障的问题。”

　　在15日辩论里，有人问库西尼奇，为什么他是候选人里面唯一投票反对“反恐（爱国）法案”的人？他回答说：“因为我读了那法案”。该言使人们大笑。但是没人问问候选人是否搞清楚了社会保障制度的问题。