美国银行（Bank of America）首席财务官普莱斯近日表示，2005年6月美国银行投入30亿美元，成为中国建设银行的战略投资者， 现在这些股权按市场价计算已升到190亿美元，从账面价值看，增加了160亿美元。另外，按照当初的协议，美国银行还可以选择将持有中国建设银行8.5%的股权升为19.9%，这个选择若兑现，可折合约160亿美元。两者相加， 美国银行在中国建设银行的潜在获利共约320亿美元。这个数据与两年前的30亿美元相比， 翻了10倍， 足以弥补美国银行在次贷中的损失。

　　拿在中国建设银行获得的8倍于次贷损失的利润， 弥补美国银行在次贷风波中的损失，虽然是一个正常的财务问题，但经媒体这么一联系，就变了味。先看两组数据：2005年6月，美国银行投入中国建设银行30亿美元， 今天变为320亿美元。这320亿美元相当于美国在次贷风波中损失的40亿美元的8倍。中国工商银行、中国银行也有类似情况。从现在看，在中国国有银行股份制改革中，海外战略投资者大获全胜。

　　于是，有专家在以上三家国有银行改制初期提出的“贱卖外国论”又被提起。但我们应该考虑的是，为何会发生贱卖的问题？在什么样的背景下引进了海外战略投资者？

　　当时，中国国有银行以内部治理结构为核心改制时，在实现股权结构多元化过程中遇到了相当大的难度，大陆的许多投资者把国有银行看得“很烂”， 纷纷避而远之。在无“人”问津的情况下， 被迫引进海外战略投资者。这就成了“买方市场”， 话语权到了海外投资者那里。

　　现在， 中国股市在强劲经济的支撑下飞速上涨， 三家上市的国有银行股票溢价很多， 海外战略投资者及政府这个大股东赚了个“满盘金”。于是，“贱卖外国论”才又被提起。

　　有一件事应该弄明白：在三家国有银行引进海外战略投资者被指“贱卖”时， 一些分析人士曾告诉三家银行的高管层， 不能仅仅从股权上讨论引进海外战略投资者的得失， 还应看引进海外战略投资者后，对学习国外现代化管理、风险控制和现代技术信息管理手段提供的便利。

　　笔者要问的是，如今到底学习了多少？学习了哪些方面？取得了哪些成绩？国有上市银行高管及有关专家应该给民众和社会一个明确的交代。难道中国工商银行营业大厅的队排得越来越长，服务越来越差，就是从海外战略投资者身上学到的东西吗？

　　（作者系中国农业发展银行职员）